Los jueces conservadores crean problemas a los políticos republicanos sobre el aborto

16 abr 2024 KFF Noticias de Salud

Los detractores del aborto llevan años maniobrando en los tribunales para acabar con el acceso a la atención sanitaria reproductiva. La semana pasada, en Arizona, la victoria de los contrarios al aborto provocó un revés político para los candidatos republicanos del estado y de otros lugares.

La reacción se hizo eco de la respuesta a una decisión del Tribunal Supremo de Alabama sobre la fecundación in vitro apenas dos meses antes.

Los republicanos restan importancia al aborto, pero sigue saliendo a relucir

Debate sobre el aborto: motivos por los que una mujer decide abortar

La sentencia del Tribunal Supremo de Arizona que permite la aplicación de una ley de 1864 por la que se prohíben casi todos los abortos en el año electoral sobresaltó a los políticos republicanos, algunos de los cuales acudieron rápidamente a las redes sociales para denunciarla.

La decisión del tribunal fue otro acontecimiento más que obligó a muchos legisladores y candidatos republicanos a enhebrar la aguja: Mantener el apoyo entre los votantes contrarios al aborto y, al mismo tiempo, no dañar sus perspectivas electorales este otoño. Esta cambiante dinámica de poder entre los jueces y los legisladores estatales se ha convertido en una apuesta política de alto riesgo, que a veces causa enormes problemas, en una serie de cuestiones de salud reproductiva, a los candidatos republicanos de todos los partidos.

Cuando el Tribunal Supremo de EE.UU. dijo que se devolviera a los estados, vale, pues ahora el microscopio está puesto en los estados. Lo vimos en Alabama con la decisión sobre la FIV", dijo, "y ahora lo estamos viendo en Arizona".

Jennifer Piatt, codirectora del Centro de Derecho y Política de Salud Pública de la Facultad de Derecho Sandra Day O'Connor de la Universidad Estatal de Arizona.

Varios republicanos han criticado la decisión del Tribunal Supremo de Arizona sobre la ley de 1864, que sólo permite el aborto para salvar la vida de una mujer embarazada: "Esta decisión no puede mantenerse. Rechazo categóricamente hacer retroceder el reloj a una época en la que la esclavitud aún era legal y en la que podíamos encerrar a mujeres y médicos a causa de un aborto", dijo el representante estatal Matt Gress en un vídeo el 9 de abril. Los cuatro jueces del Tribunal Supremo de Arizona que afirmaron que la prohibición del aborto en Arizona, vigente desde hace tiempo, podía aplicarse fueron nombrados por el exgobernador Doug Ducey, un republicano que en 2016 amplió el número de jueces del Tribunal Supremo estatal de cinco a siete y consolidó la mayoría conservadora del tribunal.

Sin embargo, en un post el día del fallo en la plataforma social X, Ducey dijo que la decisión "no es el resultado que hubiera preferido."

La ironía es que la decisión se produce después de años de esfuerzos de los republicanos de Arizona "por afianzar una mayoría conservadora en el tribunal al mismo tiempo que la política del estado se inclinaba más hacia el centro", dijo Douglas Keith, asesor principal del Centro Brennan para la Justicia, de tendencia izquierdista.

Mientras tanto, los grupos antiabortistas han estado presionando a los republicanos para que definan claramente su postura.

"Tanto si se presentan a las elecciones estatales como federales, los republicanos de Arizona no pueden adoptar la estrategia perdedora del avestruz de esconder la cabeza bajo el ala en el tema del aborto y permitir que los demócratas les definan", dijo Kelsey Pritchard, portavoz de Susan B. Anthony Pro-Life America, en un comunicado enviado por correo electrónico. Para ganar, los republicanos deben ser claros sobre las protecciones pro-vida que apoyan, expresar compasión por las mujeres y los niños no nacidos, y contrastar su posición con la agenda demócrata."

Dos meses antes de la decisión de Arizona, el Tribunal Supremo de Alabama declaró que los embriones congelados procedentes de la fecundación in vitro pueden considerarse niños según la legislación estatal. La decisión obligó a las clínicas de todo el estado a interrumpir los tratamientos de fertilidad y provocó un revuelo nacional sobre los derechos de salud reproductiva. Los republicanos sintieron la presión, y los legisladores de Alabama se apresuraron a aprobar una ley que protegiera a los proveedores de FIV de acciones judiciales y demandas civiles "por el daño o la muerte de un embrión" durante el tratamiento.

Pero en lo que respecta a los tribunales, los legisladores de Arizona están redoblando la apuesta: los jueces del Tribunal Supremo estatal son nombrados por el gobernador, pero generalmente se enfrentan a los votantes cada seis años en elecciones de permanencia. Esto podría cambiar pronto. Una enmienda constitucional remitida por la Asamblea Legislativa de Arizona, que podría aparecer en la papeleta electoral de noviembre, eliminaría esas elecciones periódicas -provocándolas sólo en circunstancias limitadas- y permitiría a los magistrados permanecer en el cargo mientras muestren "buena conducta", lo que en la práctica les otorgaría nombramientos vitalicios hasta los 70 años, cuando deben jubilarse.

Incluso con la reacción en contra de la decisión sobre el aborto del tribunal de Arizona, Keith dijo: "Sospecho que no hay republicanos en el estado en este momento que estén lamentando todos estos cambios para afianzar una mayoría conservadora en el Tribunal Supremo."

Mientras tanto, los grupos que defienden el derecho al aborto están intentando que se vote una enmienda constitucional estatal dirigida a los votantes que protegería el acceso al aborto hasta la viabilidad del feto y permitiría abortar después para proteger la vida o la salud de la persona embarazada.

Las decisiones de los tribunales estatales están causando dolores de cabeza incluso en la cúpula republicana. En un anuncio en el que se negó a respaldar una prohibición nacional del aborto, el presunto candidato presidencial republicano Donald Trump dijo el 8 de abril que él era "orgullosamente la persona responsable" de poner fin al caso Roe contra Wade, que reconocía el derecho constitucional federal al aborto antes de ser anulado por el Tribunal Supremo de Estados Unidos en 2022. Wade, que reconocía un derecho constitucional federal al aborto antes de ser anulado por el Tribunal Supremo de EE.UU. en 2022, y afirmó que la cuestión debía dejarse en manos de los estados: "Los estados lo determinarán mediante votación o legislación, o quizá ambas cosas, y lo que ellos decidan debe ser la ley del país", dijo. Pero apenas dos días después trató de distanciarse de la decisión de Arizona. Trump también elogió a la Legislatura de Alabama por promulgar la ley que pretende preservar el acceso a los tratamientos de fertilidad: "El Partido Republicano debería estar siempre del lado del milagro de la vida", dijo.

Las recientes decisiones judiciales en materia de salud reproductiva en Alabama, Arizona y Florida no serán las últimas. El 11 de abril, el Tribunal Supremo de Iowa, que se ha sometido a una revisión conservadora en los últimos años, escuchó los argumentos sobre la prohibición casi total del aborto en el estado. La gobernadora republicana Kim Reynolds la promulgó en 2023, pero ha sido bloqueada en los tribunales.

En Florida, la decepción fue generalizada tras las dos decisiones del Tribunal Supremo del estado que este mes allanaron el camino para una prohibición casi total del aborto y permitieron al mismo tiempo que siguiera adelante una medida electoral que consagraría el derecho al aborto en la Constitución del estado.

Las decisiones del alto tribunal de Florida fueron "simplemente inaceptables cuando cinco de los siete jueces actuales del tribunal fueron nombrados por el gobernador republicano Ron DeSantis", dijo Andrew Shirvell, director ejecutivo del grupo antiaborto Florida Voice for the Unborn, en un comunicado. "Claramente, los defensores pro-vida de base han sido engañados por elementos dentro del 'establecimiento pro-vida y pro-familia' porque el más alto tribunal de Florida ahora se ha revelado como un tigre de papel cuando se trata de enfrentarse a la industria asesina del aborto."

La tensión entre los sistemas judiciales estatales y los legisladores conservadores parece destinada a continuar dado el creciente poder de los jueces sobre el acceso a la salud reproductiva, dijo Piatt, con personas a ambos lados del pasillo político preguntándose: "¿Es este un tribunal que potencialmente me va a dar políticamente lo que estoy buscando?"

Este artículo ha sido reimpreso de khn.org, una redacción nacional que produce periodismo en profundidad sobre temas de salud y es uno de los principales programas operativos de KFF, la fuente independiente de investigación, encuestas y periodismo sobre política sanitaria.